Девиация понятия «гIиллакх»

Данная работа посвящена анализу причин изменения принципов общественного взаимоотношения (г1иллак), в рамках которой делается попытка связать подобное изменения с переходом к новым для нохчийцев моделям общественных отношений, и является продолжением начатой мною на Тептаре (www.teptar.com) ряда публикаций-размышлений о различных аспектах жизни нохчийского общества.

Для того, чтобы суть идеи была более прозрачной, для начала, проанализируем характер социального устройства в классическом нохчийском обществе. Ни для кого не является секретом тот факт, что правила и принципы классических, т.е. соответствующих древним традициям, взаимоотношений индивидуумов в нохчийском обществе носят довольно сложный и нетривиальный характер. При этом они сопровождаются огромным количеством правил этикета, нормами поведения, соответствующей культурой речи. При чём, данные правила охватывают практически все аспекты человеческой жизни. Сложность и некоторая альтруичность данного свода правил всегда служила очень сильным и практически непроницаемым барьером для проникновения в общество элементов иных культур посредством ассимиляции ее (иных культур) представителей, что являлось надёжным механизмом сохранения «чистоты» нохчийского общества, т.к. даже изучив в совершенстве язык, человек всё равно выделялся на фоне чистокровных «нохчийцев» и никогда полностью не принимался ими как «свой».

Понятие «г1иллак» стало в нашем обществе нечто сродни «молоку матери», т.к. это был единственный способ передачи его (г1иллака) по наследству будущим поколениям. Во многом именно вышеизложенные обстоятельства и помогли нохчийскому обществу сохранить свою чистоту, что довольно трудно в условиях постоянного взаимодействия с другими народами и культурами, причём одним из сильнейших деструктивных факторов, которые влияют на стирание национальной идентичности является война, которая стала синонимом истории нохчийского этноса. Однако, до недавних пор война (включая войну с Царской Россией) никак не влияла на изменение или нивелирование понятия «г1иллак». Из чего напрашивается естественный вывод о том, что и нынешние всем известные события не являются первопричиной «падения нравов», а в худшем случае могут быть только катализаторами данных процессов. Истинная же суть фундаментального изменения правил и принципов внутриобщественных взаимоотношений видится в ином.

Давайте проанализируем, что являлось основой для существования в обшестве таких причудливых норм поведения. Причудливых в том смысле, что они не характерны ни одному из народов мира, речь идёт о том, что любое стандартное, с позиции мировой истории, общество всегда включало в себя так называемый народ – бедняки, ремесленики и другой торгово-рабочий люд и элиту народа – дворяне, учёные, поэты и т.д. При этом носителями «высоких» традиций всегда были именно представители элиты общества, чему есть совершенно объективные причины, т.к. будучи людьми благородной крови они всегда могли вызвать равного себе на дуэль. Да, именно такое очень интересное и неожиданное явление, как возможность убить друг друга без какого бы то нибыло основания приводило к тому, что люди в общении между собой поддерживали высокую моральность речи и поведения. Однако не следует забывать, что в отношениях с представителями «черни» поведения «благородных» особ далеко не всегда было благородным, т.к. у первых небыло никакого более или менее реального механизма призвать к ответу обидчика.

Таким образом, на этом простом примере (который повторялся во всех народах) мы видим, что только внутри более или менее равноправного по уровню жизни общественного слоя, в котором существует механизм возмездия по принципу равный-равному возможно проявление взаимного уважения, т.е. «г1иллака», когда как в случае возникновения социального неравенства ни о каком «г1иллаке», т.е. ни о каких нормах общественного взаимоотношения между слоями говорить не приходится, т.к. один слой всегда чувствует себя «выше» другого.

Теперь посмотрим на всё это с позиции нохчиского общества, которое не имело черни и элиты (ну по крайней мере в далёком светлом прошлом) из представителей своего народа, что уже само по себе не вписывается в рамки «нормальной» истории развития народов. В условиях крайне жёсткой и агрессивной среды любая система или разрушается под воздействием внешних факторов, или становится единым жёстким монолитом, единым слоем, т.е. гомогенизируется, что произошло в истории нохчийского народа. В условиях всеобщего равенства, «единого» уровня жизни, где разница между бедными и богатыми не была сильной - имеется ввиду явно заметная разница: все носили одинаковую боевую одежду, ели одинаковую пищу, жили в домах одинакового типа с одинаковыми условиями, ничем не украшенных, в том смысле, что не они были «однотипно-серыми», одним словом в условиях полного усреднения (не будем далее вдаваться в подробности). В таких условиях, с учётом такого немаловажного факта, на котором постоянно акцентируют своё внимание все исследователи нохчийского этноса, а именно всеобщего равенства по принципу «оьзденгал», нохчийский народ на самом деле представлял собой народ-элиту, в котором одновременно существовали все правила и принципы, существовавшие в элитах других народов (об этом говорилось выше) и всеобщая скажем незажиточность, которая присуща простому народу.

Сочетание таких факторов привело к гомогенизации и рождению именно таких, а ни каких либо других традиций. Если ещё вспомнить о том, что в нохчисйком этносе очень сильны традиции социальной поддержки себе подобных, вспомним хотя бы обычай особого ухода за стариками, строительства дома для совершенно казалось бы чужого человека, только на том основании, что он односельчанин и т.д. То есть на лицо явно социальное устройство общества. Из чего можно заключить, что имеено социализм (в западно-европейском, а не в прокоммунистическом мысле), т.е. создание большого и уверенного в своих возможностях слоя общества и является тем способом устройства, которое присуще нашему народу, в рамках которого возможно максимальное сохранение традиций.

Доказательством этому может служить советская эпоха, которая хоть и не создала высокий уровень жизни населения, зато понизила его большинству до одного и того же уровня, что как бы это не звучало странным, но способствовало сохранению традиций нохчиского общества, т.к. историческое устройство и порядок вещей не были нарушены в том смысле, что все индивидуумы общества находились в более или менее исторически взаимоестественных и взаиморавных положениях, т.е. общественная система оставалась гомогенной.

В этой связи очень показательно время развала СССР, когда на общем фоне «равенства» стали появляться крайне богатые люди, получившие свои доходы не путём интеллектуальных усилий, а путём банального грабежа и обмана. Столь резкое увеличение их уровня жизни, непропорционально высокое по отношению к уровню жизни остального общества привело к появлению финансовых «элит», которые в отличии от таких же мировых элит, не были одновременно носителями и культурного достояния этноса, т.к. у мировых элит и у элит «наших» были существенно различные пути обогащения. Да, можно назвать всё это модным термином «накопление первичного капиталла», однако цель данной статьи не раскрытие экономических основ развития общества, а получения ответа на вопрос, что так сильно бьёт по классическому понятию «г1иллак». И ответ на этот вопрос представляется крайне простым, «г1иллак», т.е. наличие в обществе определённого набора правил взаимоотношения всегда был, есть и будет элементом исключительно внутри-слойным, т.е. существующим в гомогенной среде, и умирающем в гетерогенной, где под слоем понимается слой общественный.

Историческая монослойность нашего общества нарушена, причём переход произошел крайне быстро и резко, и война стала очень сильным катализатором в деле ускорения как самого явления гетерогенизации общества, так и увеличения разницы («дистанции») между слоями. Нарушение монослойности приводит к визуальному эффекту потери «г1иллака», т.к. если раньше при встрече двух представителей нохчийского этноса вопрос о принадлежности к тому или иному общественному слою не стоял, то теперь до «включения» мезанизма «г1иллака» сначала идет определение «слоевой» принадлежности по принципу «свой-чужой». К сожалению данный процесс носит необратимый характер и никогда в истории человечества не был остановлен гармоническими методами, только резкие переломные моменты, которые могут встряхнуть общество как «расслоившуюся жидкость» и превратить ее в единую гомогенную субстанцию, могут вернуть общество в его исторически понятное монослойное понятие «г1иллака». Единственный процесс, который боле или менее подходит на эту роль, без привлечения апокалиптичных потрясений, это приведение общества к социально-демократическому (в европейском смысле) устройству.

Однако это может являться решением проблемы только на первых этапах расслоения, т.к. со временем в различных слоях появляются свои нормы общественного взаимоотношения индивидуумов, что приводит к появлнеию суб-слоевой культуры или суб-культуры слоев, и как результат культурологический (а именно эта сфера включает в себя понятие «г1иллак») разрыв между слоями становится ещё больше.

В рамках данной модели очень легко объяснить такое интересное явление, как сохранение классического «г1иллак» в селах – это крайне просто и очевидно, ведь явление социального расслоения затронуло сёла не в такой мере как остальные урбанические структуры, поэтому сельское население по инерции продолжает жить в классическом базисе общественных взаимоотношений, т.к. является наиболее гомогенным и самым значительным в численном смысле, создавай собой подобие консервной банки, в которой хранятся традиции до востребования их будущими поколениями. Хочется верить, что момент «востребования» наступит раньше истечения срока годности...

Автор: cyberBORZ

P.S.
Мнение, структуризация понятий и терминология автора не являются академическими, и носят скорее академико-публицистических характер, что не исключает наличия разночтений с академическими дефенициями тождественных понятий, изложенных в данной статье.

При перепечатывании и частичном воспроизведении обязательна ссылка на автора и ресурс (www.teptar.com).

Продолжение следует...